В понедельник, 13 августа, в Долгинцевском районном суде состоялось подготовительное судебное заседание по рассмотрению дела криворожского автомайдановца Антона Кравченко.
Как сообщает корреспондент 0564, судья Наталья Сарат вынесла определение, которым назначил дату рассмотрения дела по сути.
Представителя уполномоченного органа пробации суд обязал до 23 августа подготовить досудебный доклад с информацией, характеризующей обвиняемого Антона Кравченко, а также о принятом решении о мере наказания.
"Подготовка такого доклада - это новелла нового Уголовно-процессуального кодекса - действующая в структуре полиции служба готовит доклад, может ли лицо быть воспитано без изоляции от общества", - пояснил Ярослав Верхуша, защищающий в процессе Антона Кравченко.
Защитник отметил, что ранее подготовленный прокуратурой обвинительный акт так и не корректировался, тогда как он содержит абсурдные обвинения.
"С точки зрения закона если лицо говорит чиновнику: "Вы не правильно выполняете свои обязанности, пожалуйста, выполняйте их правильно", - здесь не будет состава преступления. Вмешательство в деятельность прокуратуры с целью улучшить работу прокурора - это не преступление", - подчеркнул Верхуша.
Напомним, 15 сентября 2014 года, под стенами Криворожкой прокуратуры по надзору за соблюдением закона в транспортной сфере собрались на заявленный пикет представители криворожских общественных организаций "Закон і справедливість", "Автомайдан "Кривий Ріг проти режиму та диктатури".
Основной претензией к транспортному прокурору Андрею Иванову было отсутствие каких-либо действий с его стороны на заявления активистов, которые они присылали на протяжении 3-х месяцев в транспортную прокуратуру Кривого Рога по поводу перегруза предприятиями грузовых автомобилей, которые разбивают городские дороги. Криворожане требовали публичных извинений от Иванова за возбуждение уголовных дел против 13 человек (в том числе и родственников бойцов 40-го БТО), которые в отчаянии перекрывали дорогу возле остановки "Развилка".
Считая, что прокурор бездействует в решении важных для жителей города вопросов, активисты на акции потребовали от чиновника написать заявление о сложении полномочий. И выразили свое отношение к безответственности прокурора, прихватив на акцию для антуража "модный" по тем временам мусорный бак.
Читайте: Активисты Кривого Рога хотели люстрировать чиновника при помощи мусорного бака (ФОТО).
При этом акция была публичной, а общение с прокурором происходило, хоть и шумно, но открыто - в присутствии свидетелей, с видеофиксацией и т.д.
После проведения протестной акции мусорный бак, символизировавший два года назад процесс "народной люстрации", вернули на место.
И хотя прокурор Андрей Иванов так "испугался" активистов с баком, что не написал никакого заявления и с должности не ушел, описанные выше обстоятельства послужили ему основанием для обращения к коллегам-правоохранителям и в дальнейшем возбуждении уголовного дела за давление при исполнении служебных обязанностей и угрозу убийством.
Два года это дело рассматривалось в Долгинцевском суде. За это время потерпевший прокурор успел утратить свою должность в жизни, но продолжал оставаться "транспортным прокурором" в материалах дела, возбужденного против активистов.
За два года Иванов появился в суде лишь раз и, по словам Антона Кравченко, на вопрос, что он имел ввиду под угрозой жизни, ответа не дал. Тем не менее, его слова из материалов досудебного следствия о том, что, если введут военной положение, то его "зах...чат", судья Бардин зафиксировал в тексте приговора.
31 января, судья Долгинцевского районного суда Кривого Рога Александр Бардин вынес приговор в деле криворожских активистов Антона Кравченко и Сергея Минтия, согласно которому обоих подсудимых по ч.1 ст.343 Уголовного кодекса Украины оправдали. В то же время суд признал Антона Кравченко виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 345 УКУ - "угроза убийством".
Читайте также: Зачем лидера криворожского "Автомайдана" признали виновным по статье "угроза убийством"? (ФОТО)
Минувшей зимойАпелляционный суд частично отменил решение, принятое Бардиным, и вернул дело на рассмотрение суда 1-й инстанции.