На прошедшей неделе в Долгинцевском районном суде Кривого Рога снова рассмотрели ходатайство криворожского активиста Антона Кравченко об отводе судьи Натальи Середней, которая рассматривает дело, в котором его обвиняют в "хулиганстве" (грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу). Суд в лице судьи Светланы Ткаченко, которая больше года назад уже рассматривала такое же ходатайство, снова отказал в его удовлетворении.
Об этом сообщает сайт 0564.ua со ссылкой на собственного корреспондента.
В ходе судебного заседания судья Светлана Ткаченко выслушала обвиняемого Антона Кравченко и его защитника Валерия Антоненко, которые объяснили, по каким причинам был заявлен отвод судье Наталье Середней, которая рассматривает дело криворожского активиста.
По словам Антона Кравченко, причиной ходатайства об отводе судьи Середней стали слова прокурора, который представляет сторону обвинения. Услышав в ходе судебного заседания слова обвиняемого о предвзятости судьи, он, мол, предложил заявить ей отвод.
Относительно претензий к самой судье Середней Кравченко объяснил, что полагается на свой опыт в судебных процессах, через которые ему пришлось пройти (против активиста был возбужден целый ряд дел, связанных с эпизодами, имевшими место при осуществлении активистами общественных мероприятий. Об этом читайте в нашей спецтеме "Активность на крючке Фемиды").
По словам Кравченко, его опыт подсказывает, что судья ведет себя во время судебного разбирательства так же, как это раньше делали судья Бардин, который осудил активиста, основываясь на основаниях, которые не рассматривались в судебном заседании (в апелляционной инстанции приговор Бардина был отменен - ред. ), судья Викторович, которая была настроена вынести приговор, поэтому умудрилась осудить его по статье, по которой истек срок давности (впоследствии этот приговор также отменен в апелляции - ред.) Поэтому в судебном процессе, который сейчас проводится под председательством судьи Середней, обвиняемый так же испытывает давление, в частности, в вопросе проведения им видеофиксации судебного заседания и отклонении ряда ходатайств.
На этот раз ею было отклонено ходатайство, которое непосредственно касалось установления обстоятельств инцидента, произошедшего 1 сентября 2019 года по приезду следственно-оперативной группы на место происшествия, положенного в основу уголовного дела против активиста.
Кравченко заявил, что этот эпизод был полностью сфальсифицирован следователем по приказу Гоптарева по просьбе Вилкула.
"Все это давняя история, которая освещалась и в СМИ, и так о ней люди знают, однако суду это неважно - судье важно лишь то, что написали следователи и прокуроры в материалах дела", - заявил активист в суде, добавив: - Но вопрос в том, что материалы следствия проведены с нарушением, следствие проводилось однобоко. И как раз момент установления обстоятельств, когда я задавал следователю вопросы, судья их снимала. Так же было отклонено ходатайство о вызове следователя, который непосредственно вел это дело и который, глядя мне в глаза, говорил: "Извини, у меня другое мнение, я так еще дела никогда не рассматривал, но Гоптарев приказал так писать. Судья отказала и в этом!".
Антон Кравченко напомнил обстоятельства инцидента, из-за которого против него возбудили уголовное дело. Он отметил, что с самого начала было известно о присутствии на месте происшествия 1 сентября 2018 года неустановленной группы лиц, участие которых в инциденте следователей не заинтересовало (ранее в судебном заседании говорилось, что один из этой группы бросался на встречных с ножом - ред.) Так же не было реакции следователей на заявление, которое сам Кравченко, как потерпевший, подал в день инцидента. И участником уголовного дела он стал не по своему заявлению, где он считает себя потерпевшим, а по заявлению Дмитрия Стоянова, и именно по этому заявлению с первых дней все следственные действия проводились без участия Антона Кравченко, которому сообщили о деле только через три месяца после его открытия и начала проведения расследования.
Все эти обстоятельства, по мнению Антона Кравченко, свидетельствуют в пользу заказного характера возбуждения против него дела и досудебного расследования, поэтому он сознательно полагался на объективное расследование дела в судебном порядке.
Относительно ситуации в криворожских судах активист отметил:
"Несмотря на попытки изменить нашу судебную систему с 2014 года, суды до сих пор похожи на советские суды, советскую милицию, но со временем это изменится".
Ряд аргументов относительно мотивов отвода судьи Середней привел и защитник Валерий Антоненко. Он отметил, что если во время судебного заседания суд устанавливает нарушение Уголовно-процессуального кодекса, он должен вынести соответствующее Постановление и обратиться в соответствующие органы по факту нарушения законодательства, который выяснился во время судебного заседания. Однако в суде под председательством Натальи Середней этого не произошло: на видео было видно, что полицейские нарушили УПК, в частности то, что полицейский сфотографировал лицо, которое он считал причастным к совершению преступления, переслал это фото другому полицейскому, а тот со своего телефона показал потерпевшему это единственное фото для опознания (согласно закону должен был показать несколько фотографий - ред.), на что потерпевший сказал, что, вроде бы, это он.
То есть, по словам защитника, в этом случае произошло нарушение УПК, на которое судья не обратила внимание. И это в условиях, когда в материалах дела говорится о том, что сначала потерпевший указывал на другое лицо, как на своего обидчика.
Также Валерий Антоненко рассказал о судебном заседании, когда для показаний в суд была вызвана следователь, которая выезжала в составе СОГ на место происшествия. В судебном заседании следователь заявила, что ничего не помнит. В данном случае, по мнению защитника, ей возможно было предоставить для ознакомления составленные ею ранее материалы, которые бы помогли ей вспомнить обстоятельства инцидента, положенного в основу уголовного дела против его подзащитного. Однако судьей этого сделано не было.
Еще один момент, который сторона защиты считает важным в выяснении обстоятельств уголовного происшествия, касается поведения следователя, которая в тот день не задержала его подзащитного, как лицо, которое может быть причастно к совершению преступления.
Защитник напомнил, что когда потерпевший указывает на другое лицо, которое, по его мнению совершило преступление, то следователь должен был бы задержать лицо, на которое указано. Однако в этом случае следователь не совершила такого действия - не задержала Антона Кравченко.
"Поэтому мой вопрос к свидетелю заключался в том, почему так произошло: у нее возникли сомнения относительно того, что произошло? Ведь потерпевший до этого указывал на другое лицо. Или следователь нарушила закон?", - пояснил защитник, отметив, что это также прошло мимо внимания судьи Середней.
"Поэтому я делаю вывод, что существует некоторая предвзятость судьи в этом деле, когда она не обратила внимание на моменты, на которые должна была бы обратить внимание и обратиться в ГБР, чтобы ГБР провело расследование. Поэтому в данном случае мы стремимся, чтобы был другой судья, который более подробно и менее предвзято рассмотрит это дело и вынесет единственно правильное решение", - резюмировал Валерий Антоненко.
Прокурор, представляющий сторону обвинения, уточнил, что он не предлагал обвиняемому заявлять отвод судьи, а лишь уточнил намерения стороны защиты, которая в судебном заседании заявляла о недоверии судье. В вопросе принятия постановления об отводе судьи прокурор положился на рассмотрение суда.
В результате Светлана Ткаченко вынесла определение об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Антона Кравченко, вспомнив и о практике Европейского суда. В постановлении судьи Ткаченко отмечается, что Кравченко не привел суду каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что существуют обстоятельства, которые вызывают сомнение в объективности и непредвзятости судьи Натальи Середней. Его отвод назван немотивированным и необоснованным, а те обстоятельства, на которые он ссылается, не могут быть оценены как такие, которые признаны ст.75 УПК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит. Поэтому рассмотрение уголовного дела продолжит судья Наталья Середня.
Как судья Ткаченко отказала в таком же ходатайстве Кравченко год назад, читайте ЗДЕСЬ.
Добавим, что поддержать Антона Кравченко в суд пришли несколько активистов. Одну из них, правозащитницу Валентину Кривду, заинтересовала заставка на экране в зале заседания - девушка с цветными шариками. Валентину Александровну очень интересовало, к чему в судебном зале такая заставка, что скрывается за шариками и к какому патриархату принадлежит храм, который виднеется позади лица с шариками ...