Криворізький активіст Антон Кравченко минулого днями заявив відвід судді Наталі Середній у справі, де його обвинувачують у нанесенні тяжких тілесних ушкоджень співробітнику Муніципальної гвардії Дмитру Стоянову. Антон вважає відношення судді до нього упередженим, а досудове слідство сфальсифікованим на замовлення.
Про це повідомляє сайт 0564.ua з посиланням на власного кореспондента.
Нагадаємо, інцидент, котрий став нагодою для відкриття чергової кримінальної справи проти активіста, трапився 1 вересня 2018 року. Антон Кравченко, котрий часом здійснював моніторинг якості надання послуг криворіжцям співробітниками Муніципальної гвардії, і якому не раз вдавалося "підловлювати" їх на порушеннях службової дисципліни, під ранок, підійшов до розташованого у парку "Ювілейний" посту, де чергували "гвардійці". За словами Антона, вони спали під час чергування, і таке він помічав не вперше. Тож активіст нагадав черговим про їхні обов'язки, що, як він пояснює, викликало агресію з боку "гвардійців", один з яких відлупцював його гумовим кийком по ребрах. Кравченкові вдалося покинути місце конфлікту.
Однак невдовзі у парку вже було повно правоохоронців через те, що у Стоянова була поранена гомілка.
Того ранку поліція проводила слідчі дії, "гвардієць" опізнавав своїх кривдників (спочатку вказав на одного, згодом - на іншого - на Кравченка), а у парку на момент конфлікту, начебто, вешталась якась компанія напідпитку, серед якої був чоловік, що кидався на зустрічних з ножем.
Як розповідає Антон, після участі у слідчих діях, слідчо-оперативна група його не затримувала. Натомість він поїхав з патрульними з власної ініціативи, аби написати заяву про напад на нього співробітника Муніципальної гвардії.
І лише через три місяці після цього інциденту (!) активіст отримав виклик до слідчого, де дізнався про те, що проти нього порушено кримінальну справу за нанесення "гвардійцю", який його відлупцював, ножового поранення.
Під час судового засідання з'ясувалось, що у слідства немає належних доказів. Зокрема, відсутнє знаряддя, яким, за версією слідства, Кравченко міг поранити Стоянова. Що відбувалося у парку під час проведення слідства 1 вересня 2018 достеменно встановити не можна, оскільки у матеріалах досудового розслідування містяться копії відеозаписів з бодікамер поліцейських, на яких перодично постійно зникає звук. Сторона захисту вважає, що з відеозаписами "попрацювали", тобто записи містять ознаки втручання, та експертиза, як з'ясувалося, не працює з копіями. Отож диски з відеозаписами, які слідчі додали до справи активіста, також не допоможуть об'єктивності судового розслідування.
Свого часу "потерпілий" Стоянов озвучив в суді іншу версію конфлікту. Мовляв, він виник не через те, що активіст зробив зауваження, а через погану поведінку Кравченка (вигукував лайливі слова на адресу "гвардіців", ображав їх). Врешті від гумового кийка він не втік, а чинив спротив, вони удвох упали на землю, "каталісь по зємлє" і в якийсь момент Стоянов відчув тупий біль у гомілці. Він вважає, що Кравченко наніс йому поранення ножем. Приблизно так він описував конфлікт у одному з судових засідань.
(Нагадаємо, у серпні 2020 року інший "муніципальний гвардієць", який давав покази в суді, свідчив, що неодноразово бачив Антона Кравченка і той ніколи не лаявся, а спілкувався культурно).
Ознаку фальсифікації кримінальної справи сторона захисту вбачає і у правовій кваліфікації, яку застосували слідчі, а саме - "тяжке тілесне ушкодження". Адже відповідно до порядку проведення слідчих дій у випадку, якщо би Стоянов вказав на Кравченка, як на того, хто йому завдав "тяжке тілесне ушкодження", то слідчо - оперативна група мала би затримати активіста. Однак його ніхто не затримував, що може свідчити про те, що або "потерпілий" не вказував слідчим на Кравченка, або характер поранення "потерпілого" не відповідає кваліфікації "тяжкого тілесного ушкодження", або слідча порушила встановлений порядок розслідування.
Для з'ясування цих обставин і була викликана до суду 29 листопада слідча, яка 1 вересня 2018 року виїжджала у парк Ювілейний для розслідування інциденту.
Слідча до суду прибула, але заявила, що зовсям нічого не пам'ятає і не може відповісти на жодне з питань, котрі стосуються обставин інциденту та його розслідування.
Тоді захисник поставив питання "потерпілому", чи вказував він на Кравченка як на свого кривдника цій слідчій.
Тепер вже і Стоянов заявив, що не пам'ятає цього точно через 4 роки після пригоди, про яку йдеться.
У такому випадку Антон Кравченко поцікавився у слідчої стажем її роботи та порядком реагування на випадки, коли вона виїжджає на місця, де були скоєні "тяжкі тілесні". Врешті слідча відповіла, що має стаж 9 років, а у випадку "тяжких тілесних", коли особа того, хто їх наніс відома, то таку особу відразу затримують. Не відбувається оперативне затримання у випадку ушкоджень легкого характеру, а середнього - в залежності від обставин.
Після запитання Кравченка, чи вважає слідча себе кваліфікованим спеціалітом, суддя зняла це запитання, зауваживши, що запитання мають бути конкретними і що "зараз не ведеться кваліфікація, оцінка дій, а оцінка доказів буде проводитись у нарадчій кімнаті при винесенні остаточного рішення".
На що Кравченко відповів, що після того, як суддя "намагалась закрити йому рота, щоб він не знімав онлайн засідання, у цього є великі сумніви до її об'єктивності".
На слова судді про те, що він влаштував у судовому засіданні, активіст заявив: "Що 9 років влаштовує з моїм життям судова система? Що 9 років влаштовують з моїм життям ось такі прокурори? А скільки ще таких життів по Україні? Це одна з причин того, чому наша країна слабка і чому на нас росія напала".
Врешті після деяких вагань і уточнюючих питань судді і прокурора про те, чи заявляє Кравченко відвід судді, він підтвердив це, хоча і не вбачав у цьому сенсу, адже не довіряє судам першої інстанції (вочевидь, йдеться про райсуди Кривого Рогу - ред.).
Після цього суддя покинула залу засідання для розгляду заяви про відвід судді.
Що відбувалося у попередніх судових засіданнях, читайте у нашій спецтемі "Активність на гачку Феміди".
Здійснено за підтримки Асоціації "Незалежні регіональні видавці України" в рамках реалізації грантового проєкту Хаб підтримки регіональних медіа. Погляди авторів не обов'язково збігаються з офіційною позицією партнерів.
