На тижні, що минув, у Довгинцівському районному суді Кривого Рогу знову розглянули клопотання криворізького активіста Антона Кравченка про відвід судді Наталі Середньої, яка розглядає справу, в якій його звинувачують у "хуліганстві" (грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства). Суд в особі судді Світлани Ткаченко, яка більше року тому вже розглядала таке ж колопотання, знову відмовив у його задоволенні.
Про це повідомляє сайт 0564.ua з посиланням на власного кореспондента.
В ході судового засідання суддя Світлана Ткаченко вислухала обвинуваченого Антона Кравченка та його захисника Валерія Антоненка, які пояснили, з яких причин було заявлено відвід судді Наталі Середній, котра розглядає справу криворізького активіста.
За словами Антона Кравченка, причиною клопотання про відвід судді Середньої стали слова прокурора, котрий представляє сторону обвинувачення. Почувши в ході судового засідання слова обвинуваченого про упередженість судді, він, мовляв, запропонував заявити їй відвід.
Щодо претензій до самої судді Середньої Кравченко пояснив, що покладається на свій досвід у судових процесах, через які йому довелося пройти (проти активіста було порушено цілу низку справ, пов'язаних з епізодами, що мали місце під час здійснення активістами громадських заходів. Про це читайте у нашій спецтемі "Активність на гачку Феміди").
За словами Кравченка, його досвід підказує, що суддя поводиться під час судового розгляду так само, як це раніше робили суддя Бардін, котрий засудив активіста, базуючись на підставах, що не розглядалися в судовому засіданні (в апеляційній інстанції вирок Бардіна було скасовано - ред.), суддя Вікторович, яка була налаштована винести вирок, тож примудрилася засудити його за статтею, по якій сплив термін давності (згодом цей вирок також скасовано в апеляції - ред.). Тож у судовому процесі, котрий зараз проводиться під головуванням судді Середньої, обвинувачений так само відчуває тиск, зокрема, у питанні проведення ним відеофіксації судового засідання та відхиленні ряду клопотань.
Цього разу нею було відхилене клопотання, котре безпосередньо стосувалося встановлення обставин інциденту, що стався 1 вересня 2019 року по приїзді слідчо-оперативної групи на місце події, що покладена в основу кримінальної справи проти активіста.
Кравченко заявив, що цей епізод був повністю сфальсифікований слідчим по наказу Гоптарєва на прохання Вілкула.
"Все це давня історія, яка висвітлювалась і у ЗМІ, і так про неї люди знають, однак суду це неважливо - судді важливо лише те, що написали слідчі і прокурори у матеріалах справи", - заявив активіст в суді, додавши: - Але питання в тому, що матеріали слідства проведені з порушенням, слідство проводилось однобоко. І якраз момент встановлення обставин, коли я задавав слідчій питання, суддя їх знімала. Так само було відхилене клопотання про виклик слідчого, котрий безпосередньо вів цю справу і котрий, дивлячись мені в очі, казав: "Вибач, у мене інша думка, я так ще справи ніколи не розглядав, але Гоптарєв наказав так писати. Суддя відмовила і у цьому!".
Антон Кравченко нагадав обставини інциденту, через який проти нього порушили кримінальну справу. Він зазначив, що з самого початку було відомо про присутність на місті події 1 вересня 2018 року невстановленої групи осіб, участь яких в інциденті слідчих не зацікавила (раніше в судовому засіданні йшлося, що один з цієї групи кидався на зустрічних з ножем - ред.). Так само не було реакції слідчих на заяву, яку сам Кравченко, як потерпілий, подав у день інциденту. Та учасником кримінальної справи він став не по своїй заяві, де він вважає себе потерпілим, а по заяві Дмитра Стоянова, і саме по цій заяві з перших днів всі слідчі дії проводились без участі Антона Кравченка, якого повідомили про справу лише через три місяці після її відкриття і початку проведення розслідування.
Всі ці обставини, на думку Антона Кравченка, свідчать на користь замовного характеру порушення проти нього справи і досудового розслідування, тож він свідомо покладався на об'єктивне розслідування справи в судовому порядку.
Щодо ситуації у криворізьких судах активіст зазначив:
"Попри намагання змінити нашу судову систему з 2014 року, суди ще й досі схожі на радянські суди, радянську міліцію, але з часом це зміниться".
Низку аргументів щодо мотивів відводу судді Середньої навів і захисник Валерій Антоненко. Він зауважив, що якщо під час судового засідання суд встановлює порушення Кримінально процесуального кодексу, він має винести відповідну Ухвалу і звернутись до відповідних органів стосовно факту порушення законодавства, який з'ясувався під час судовогго засідання. Однак в суді за головування Наталії Середньої цього не відбулося: на відео було видно, що поліцейські порушили КПК, зокрема те, що поліцейський сфотографував особу, яку він вважав причетною до скоєння злочину, переслав це фото іншому поліцейському, а той зі свого телефону показав потерпілому це єдине фото для упізнання (згідно закону мав показати декілька світлин - ред.), на що потерпілий сказав, що, начебто, це він.
Тобто, за словами захисника, в цьому випадку відбулось порушення КПК, на яке суддя не звернула увагу. І це за умов, коли у матеріалах справи йдеться про те, що спочатку потерпілий вказував на іншу особу, як на свого кривдника.
Також Валерій Антоненко розповів про судове засідання, коли для свідчень до суду була викликана слідча, яка виїжджала у складі СОГ на місце події. В судовому засіданні слідча заявила, що нічого не памятає. У даному випадку, на думку захисника, їй можливо було надати для ознайомлення складені нею раніше матеріали, котрі б допомогли їй пригадати обставини інциденту, покладеного в основу кримінальної справи проти його підзахисного. Однак суддею цього зроблено не було.
Ще один момент, котрий сторона захисту вважає важливим у з'ясуванні обставин кримінальної події, стосується поведінки слідчої, яка того дня не затримала його підзахисного, як особу, що може бути причетна до скоєння злочину.
Захисник нагадав, що коли потерпіла особа вказує на іншу особу, котра, на його думку скоїла злочин, то слідча мала би затримати особу, на яку вказано. Однак у цьому випадку слідча не вчинила такої дії - не затримала Антона Кравченка.
"Отож моє запитання до свідка полягало в тому, чому так відбулося: чи у неї виникли сумніви стосовно того, що відбулося? Адже потерпілий до цього вказував на іншу особу. Чи слідча порушила закон?", - пояснив захисник, наголосивши, що це також пройшло повз увагу судді Середньої.
"Тож я роблю висновок, що існує деяка упередженість судді у цій справі, коли вона не звернула увагу на моменти, на які мала би звернути увагу і звернутися до ДБР, щоб ДБР провело розслідування. Тому у даному випадку ми прагнемо, аби був інший суддя, який більш детально і менш упереджено розгляне цю справу і винесе єдине правильне рішення", - резюмував Валерій Антоненко.
Прокурор, який представляє сторону обвинувачення, уточнив, що він не пропонував обвинуваченому заявляти відвід судді, а лише уточнив наміри сторони захисту, яка в судовому засіданні заявляла про недовіру судді. У питанні прийняття ухвали про відвід судді прокурор поклався на розгляд суду.
В результаті Світлана Ткаченко винесла ухвалу про відмову у задоволенні клопотання обвинуваченого Антона Кравченка, згадавши і про практику Європейського суду. В ухвалі судді Ткаченко зазначається, що Кравченко не навів суду будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та НЕупередженості судді Наталі Середньої. Його відвід названо немотивованим та необгрунтованим, а ті обставини, на які він посилається, не можуть бути оцінені як такі, що визнані ст.75 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Отож розгляд кримінальної справи продовжить суддя Наталя Середня.
Як суддя Ткаченко відмовила у такому ж клопотанні Кравченку рік тому, читайте ТУТ.
Додамо, що підтримати Антона Кравченка до суду прийшли декілька активістів. Одну з них, правозахисницю Валентину Кривду, зацікавила заставка на екрані у залі засідання - дівчина з кольоровими кульками. Валентину Олександрівну дуже цікавило, до чого в судовій залі така заставка, що приховується за кульками і до якого патріархату належить храм, який видніється позаду особи з кульками...
Здійснено за підтримки Асоціації "Незалежні регіональні видавці України" в рамках реалізації грантового проєкту Хаб підтримки регіональних медіа. Погляди авторів не обов'язково збігаються з офіційною позицією партнерів.
