Рассмотрев апелляционную жалобу журналистки Натальи Шишки на решение Саксаганского районного суда от 18 июля 2022 года, которое было вынесено по искам директора КП "Ритуал Сервис Плюс" Андрея Васильева и его жены Алины Васильевой, Днепровский апелляционный суд в составе коллегии под председательством судьи Яны Бондарь удовлетворил жалобу частично, немного уменьшив сумму исковых требований истцов к журналистке. При этом выводы суда первой инстанции о неправомерности использования фотографий руководителя коммунального предприятия из открытых источников и требования по опровержению информации НЕ ОТМЕНЯЛ.
Об этом сообщает сайт 0564.ua со ссылкой на собственного корреспондента.
Апелляционную жалобу Натальи Шишки на решение Саксаганского районного суда от 18 июля 2022 года по делу 2/214/2696/22 коллегия судей рассматривала 22 ноября без присутствия истцов.
В судебном заседании Наталья Шишка и ее представитель Галина Стригунова поддержали апелляционную жалобу.
Галина Стригунова обратила внимание, на некачественный перевод текстов, которые стали предметом рассмотрения судом первой инстанции. По ее словам, перевод осуществлялся без привлечения переводчика, поэтому суд первой инстанции нарушил законодательство, приняв во внимание редакцию текстов в переводе истца.
Также представительница отметила, что ни одной из фотографий, которые были взяты из открытых источников, журналисткой не дается никаких оценок - фотографии использовались как фотоиллюстрации, которые были уместными к содержанию публикаций. В самих публикациях личные данные истцов не раскрываются, а лишь содержится информация, которая касается Андрея Васильева как публичного лица, руководителя публичного юридического лица. Кроме этого Галина Стригунова напомнила о нормах Хозяйственного кодекса, согласно которым информация о государственных и коммунальных предприятиях является открытой и должна обнародоваться. Она пояснила, что в каждой из публикаций говорится о мерах, которые должны совершать руководители Криворожского городского совета, исполнительные органы и коммунальные предприятия.
По словам представительницы, суд первой инстанции признал, что честь и достоинство истца унижают слова "черный нал", "мафия", "коррупция", которые употребляются в публикациях Натальи Шишки, (в которых она пишет о качестве предоставления ритуальных услуг - ред.). Суд также признал, что слова "мафия", коррупция" и т.д. не соответствуют действительности.
"Как не соответствуют? Эти слова есть. А суд говорит, что не соответствуют действительности. Получается, что всю статью оставить, а обязать автора опровергнуть информацию, что приведенные в этой статье слова полностью унижают честь и достоинство Васильева как директора КП "Ритуал Сервис Плюс"? ", - заявила Стригунова, добавив, что Верховный Суд в своем постановлении от 22 мая 2019 года по делу 757/22307/17 - Ц отметил, что для того, чтобы различать фактические утверждения и оценочные суждения, необходимо принимать во внимание обстоятельства дела и общий тон замечания, поскольку утверждение в вопросе, что представляет общественный интерес, является оценочным суждением, а не констатацией факта".
(Приведем фрагмент из указанного Постановления ВСУ:
"... Европейский суд по правам человека 2 июня 2016 года принял решение по делу N 61561/08 "Институт экономических реформ против Украины", где рассматривая вопрос обеспечения баланса между свободой выражения мнений и защитой репутации лица, отметил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Конвенции, существует мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим общественный интерес, при этом высокий уровень защиты свободы выражения мнений будет предоставляться в случаях, когда высказывания касаются вопроса, представляющего общественный и
В указанном решении суд проводит различие между утверждениями о фактах и оценочными суждениями. Существование фактов можно доказать, тогда как правдивость оценочных суждений не подлежит доказыванию. Оценочное суждение не может быть доказано, это нарушает саму свободу мысли, которая является основной частью права, гарантированного статьей 10 Европейской конвенции по правам человека.
Для того, чтобы различать фактическое утверждение и оценочное суждение, необходимо принимать во внимание обстоятельства дела и общий тон замечаний, поскольку утверждение о вопросах, представляющих общественный интерес, являются оценочными суждениями, а не констатацией фактов").
Выступая в апелляционном суде, Стригунова отметила, что все статьи, по поводу которых подан иск в суд, касаются вопросов, представляющих общественный интерес, ведь в них депутат Шишка информирует общество о принятых городским советом решениях, рассказывает рассказы горожан, которые сталкиваются с неудобствами на кладбищах Кривого Рога. При этом ни в одной из статей она не утверждает, что "Васильев - коррупционер", или "Васильев возглавляет мафию", или "Васильев берет черную наличность". "
Ничего такого в публикациях нет. А почему суд решил, что это касается именно Васильева? Может он больше знает, чем знает Шишка?", - спросила Стригунова.
Завершая свое выступление, представительница попросила отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска, принять свое решение, которым отказать в удовлетворении исков и обязать истцов возместить судебный сбор.
После выступления Галины Стригуновой председатель коллегии судей поинтересовалась, известны ли ей факты вступления в законную силу обвинительных заключений, приговоров Висильеву, Васильевой по мафии, коррупции, черной наличности, взяточничеству.
Представительница журналистки ответила, что такие факты ей неизвестны, однако еще раз объяснила суду, что указанные слова ни в одной из публикаций не употреблялись в отношении Васильева, публикации не содержат таких утверждений.
Наталья Шишка также в судебном заседании поддержала свою апелляционную жалобу и свою представительницу. Она добавила, что в соответствии с действующим законодательством решение суда должно соответствовать принципу правовой определенности, быть понятным и таким, которое возможно выполнить. В то же время, по ее словам, выполнить решение суда первой инстанции невозможно. В частности, она обратила внимание коллегии судей, что решением Саксаганского райсуда ее обязали опровергнуть информацию, при этом не указано, какую именно информацию. В решении использована формулировка "в части", однако не определена сама часть, которую необходимо опровергнуть.
"Кто будет определять эту часть, если ее не определил суд первой инстанции?", - задала вопрос Наталья Шишка.
Ведь законодательством предусмотрено, что опровержению подлежит информация, которая признана судом недостоверной, негативной, порочащей честь и достоинство, подрывающей деловую репутацию. "Но ни одним решением суда, включая решение суда первой инстанции по этому делу, ни одна информация в указанных постах не признана недостоверной", - подчеркнула журналистка, добавив: - Относительно текста самого опровержения, которое не согласовывалось сторонами до заседаний, и где содержатся слова "признаю..." (то есть я должна признать, что информация о Васильеве является недостоверной и т.д.). Согласно ст. 19 Конституции Украины никто не может быть принужден делать то, что не предусмотрено законодательством. То есть, если решение вступит в законную силу, конечно его надо будет выполнять. Но никто не может меня обязать что-то признавать или не признавать - это вопрос моего внутреннего убеждения. И если меня обяжут опубликовать такое опровержение, это будет нарушение моих конституционных прав".
Ссылаясь на опыт своей профессиональной деятельности, Наталья Шишка отметила, что обычно в качестве опровержения публикуется резулятивная часть судебного решения. А самое главное, для чего публикуется опровержение, - это чтобы читатели, общество знало, какая же именно информация не соответствует действительности.
"Если мы посмотрим на ту часть судебного решения, предшествующую резулятивной части, увидим, что там приведены какие-то цитаты, и суд ошибочно утверждает, что это недостоверная негативная информация. Моя позиция - суд это ошибочно утверждает. Но я эти цитаты увидела только, получив полный текст судебного решения: при рассмотрении искового заявления никто - ни сторона истца ни суд, - никто не указывал, какие именно цитаты, какие именно фрагменты текстов рассматриваются на предмет того, касаются ли они Васильева, являются ли они оценочными суждениями, содержат ли они фактические данные. В материалах дела есть куча подтверждений того, что я, абсолютно осознавая свою обязанность доказывать достоверность - недостоверность информации или оценочность - не оценочность суждений. А в своем отзыве на исковое заявление я указывала на то, что в иске отсутствует конкретное содержание исковых требований, просила уточнить", - пояснила Шишка.
Она заявила, что в суде первой инстанции вообще была лишена возможности защитить себя и свою позицию.
"Я много раз в судебном заседании обращалась, так скажите, что, где? А оказывается, после завершения судебного заседания судья сам определил какие-то цитаты, дал им свою оценку, лишив меня возможности доказывать или их достоверность или оценить их на предмет того, являются ли они оценочными суждениями", - отметила ответчица.
Наталья Шишка подчеркнула, что ни в одном посте, ни в одном его фрагменте, ни в одной цитате, которую приводит суд в части решения (до резулятивной), не утверждается о какой-то вине Васильева в совершении уголовных преступлений.
Прямая речь:
"Это его субъективное восприятие. Более того, я утверждаю, что он (Васильев - ред.) ложно утверждает, что я в своих постах обвиняю его. Я не обвиняю, а освещаю явление. А в чем его причастность? В том что согласно п.2 решения горисполкома, которым устанавливается стоимость могил, именно на Васильева возложена обязанность обеспечить на территории города реализацию могил по установленной стоимости. А у него за спиной что-то делается, или с его ведома, или без ведома - это не мой вопрос, для этого есть другие органы, они могут и должны это устанавливать. Я же, как журналист, как депутат ставлю вопрос, что все на рынке ритуальных услуг должно быть организовано таким образом, чтобы коррупционные риски были сведены к минимуму".
Журналистка также пояснила, что обязательство удалить все комментарии, касающиеся персональных данных Васильева, также выполнить невозможно, потому что в судебном заседании первой инстанции не рассматривались никакие комментарии, как и не оценивалось - содержат они персональные данные или нет.
Об использовании фотоизображений, взятых из открытых источников, Наталья Шишка объяснила:
Васильев Андрей Альбертович, директор КП "Ритуал Сервис Плюс", является должностным лицом, уполномоченным на выполнение функций местного самоуправления в сфере погребения и похоронного дела. Так что он является публичным лицом. И фото, где он в белой рубашке сидит за рабочим столом, не содержит информации о личной жизни и не вызывает чрезмерного и непропорционального вмешательства в нее.
Лицо, сидящее в своем рабочем кабинете, - это лицо, находящееся при выполнении своих должностных функций. А информация о служебной деятельности на такой должности не защищается Законом о персональных данных.
Кроме этого, в суде первой инстанции установлено, что это фото Васильев лично выложил на своей странице в Фейсбуке, предоставив ему публичности, то есть, фактически дал согласие на его распространение и использование.
Второе фото, где содержится изображение и Алины Васильевой, также было выложено в соцсеть самим Васильевым, и предоставлено настройки публичности. По этому фото, по мнению ответчицы, также нельзя говорить о чрезмерном и непропорциональном вмешательстве в личную жизнь. Это фото, которое истцы выложили сами в открытый доступ и которое не содержит никакой конфиденциальной информации, как то - национальность, образование, семейное положение, религиозные убеждения, состояние здоровья, материальное положение. адрес, дата, место рождения и т.д.
"И я поддерживаю своего представителя в том, что контент на украинском языке мной не создавался. Там львиная доля постов на русском языке и только несколько постов на украинском. Без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, без вынесения решения сторона истца неизвестно на каких принципах привлекла какого-то переводчика, который сделал неграмотный перевод, исказив мой журналистский труд", - подчеркнула ответчица, отметив, что не знает, где та часть текста, которую надо опровергнуть во исполнение решения суда первой инстанции, и кто эту часть будет определять.
Попросив коллегию судей отменить решение в части удовлетворения исков Васильева и Васильевой и и отказать истцам в удовлетворении их исков, журналистка отметила, что решение суда первой инстанции опровергает информацию, которая никем не признана недостоверной.
После совещания в совещательной комнате председатель коллегии судей зачитала решение: апелляционную жалобу ответчицы (ее представительницы) удовлетворить частично, апелляционные жалобы представителя истицы Алины Васильевой и представителя истца Андрея Васильева оставить без удовлетворения.
Решение Саксаганского районного суда в части размера морального вреда и судебного сбора, взысканных с ответчика Шишки Натальи Васильевны в пользу истцов Васильевой Алины и Васильева Андрея, апелляционный суд решил изменить, уменьшив размер морального вреда, взысканного
в пользу Васильевой Алины с 50 тысяч гривен до 30 тысяч гривен и уменьшив судебный сбор с 1908 гривен до 572 гривен 40 копеек;
в пользу Васильева Андрея - со 140 тысяч гривен до 110 тысяч гривен, соответственно уменьшив судебный сбор 6281 гривны 80 копеек до 4585 гривен 71 копейки.
В остальном решение суда первой инстанции решено оставить без изменений.
Взыскать с Васильевой Алины в пользу Натальи Шишки судебный сбор за подачу апелляционной жалобы в размере 1575 гривен, с Васильева Андрея Альбертовича в пользу Шишки Натальи судебный сбор за подачу апелляционной жалобы в размере 912 гривен 25 копеек.
Галина Стригунова:
"Я как адвокат убеждена в том, что решение является неправосудным, учитывая то, что нормами ГПК предусмотрено, что судьи должны руководствоваться правовыми выводами Верховного Суда. Есть многочисленные решения Верховного Суда, где указывается, что если журналист применяет гиперболы, критику, общие понятия, которые имеют большой общественный интерес, например то, что суд признал "недостоверная информация в части слова "мафия", "недостоверная информация в части слов "черный нал", недостоверная информация, что в Кривом Роге существует коррупция в сфере предоставления ритуальных услуг за копание могил, - Верховный Суд неоднократно указывал на то, что оценочные суждения не требуют доказательств.
Пока что у меня есть доверие к Верховному Суду. Я считаю, что эти решения будут отменены и истцам будет отказано.
Наталья Шишка:
"Я знала, что решение будет таким, поскольку вокруг этого дела сложилась определенная ситуация, в частности, в информационном пространстве, что те лица и аффилированные с ними лица, которые подавали на меня иск, уверенно заявляли разными способами о том, что они меня накажут за то, что я освещала ситуацию на рынке ритуальных услуг, что они с меня взыщут большую сумму, что я должна приготовиться к новым "ярким приключениям". ... Я так понимаю, они имели в виду, что они снова будут пытаться наложить арест на мою квартиру, лишить имущества.
Для меня, как для профессионального журналиста, который всю жизнь работает в этой профессии, гораздо важнее любых денежных взысканий то, что это наглое, аморальное наступление на свободу слова.
Моя оценка решения суда первой инстанции - оно неправосудное, никакой состязательности сторон в суде первой инстанции обеспечено не было, судья фактически выполнял роль представителя истцов и прессовал меня как какой-то советский следователь. И конечно я иду в апелляционную инстанцию. И уже по одному-единственному вопросу, который задала мне председательствующая коллегии судей "Есть ли обвинительные приговоры в отношении директора КП "Ритуал Сервис Плюс" о привлечении его к ответственности за коррупцию?", который ранее неизвестно из каких соображений неоднократно повторял судья Прасолов, я поняла, что решение не будет в мою пользу.
Извините, а что это за вопрос? А где в моих публикациях такое утверждается?
...Но я чувствую свое моральное превосходство: не я надругалась над Зкаоном, не я создала такую судебную практику, которая может стать позором не только Украины, но и Европы...
То, что снизили размер морального ущерба, не имеет значения. Для меня дело чести - доказать, что решения суда первой инстанции и апелляции являются неправосудными и они будут отменены, надеюсь, в кассационном порядке. Но если так случится, что и там (в ВСУ - ред.) подтвердят эти решения, то буду подавать иск в Европейский суд. Потому что за 40 лет журналистской деятельности я знаю, какие границы имеет свобода слова, на чем она должна основываться. А у нас сейчас свобода закрывать рот, в том числе руками судей...
К сожалению происходит откат не только в вопросе свободы слова, но и в вопросе правосудия и доверия к судам".
По состоянию на 25 ноября на Facebook-странице Натальи Шишки можно прочитать опровержение в виде цитаты из резулятивной части решения Саксаганского районного суда. В то же время журналистка подчеркнула, что "ничего такого не признавала и не признает".
О рассмотрении кассационной жалобы Натальи Шишки Верховным Судом Украины мы проинформируем наших читателей.
Осуществлено при поддержке Ассоциации "Независимые региональные издатели Украины" в рамках реализации грантового проекта Хаб поддержки региональных медиа. Взгляды авторов не обязательно совпадают с официальной позицией партнеров.
